Nieuw veiligheidsgebouw (politie) voor een slordige 10 miljoen euro.
Plots werd beslist een nieuw veiligheidsgebouw voor de politie te bouwen op grondgebied Geel. Redenen? De politiehervorming heeft niet tot gevolg dat de huidige huisvesting van het hoofdgebouw te klein wordt gezien de locale politiegebouwen behouden blijven. Om toch maar aanvaardbare argumenten aan te halen voor dure nieuwbouw werd kunstmatig de huurprijs van de huidige gebouwen (Regie der gebouwen ) ongezien opgetrokken. Zo was de huurprijs tot 1 januari 2009 nog 5703,36 euro per maand om nadien ongeveer drie keer meer te bedragen: 17.000 euro per maand.
Totaal ongelooflijk, onaanvaardbaar en onrealistisch!
Wie zal dat betalen?
De inwoners van de drie gemeenten Geel, Laakdal en Meerhout zullen voor deze dure luxe huisvesting opdraaien zonder dat er een betere dienstverlening tegenover garant staat. Meerhout doet nog steeds beroep op een privé bewakingsdienst (betaald door de gemeentekas) om zijn openbare gebouwen te bewaken.
Wie is hiervoor verantwoordelijk?
Het politiecollege waarin de 3 CVP burgemeesters van de aangesloten gemeenten zetelen. Deze leggen hun voorstellen, zoals hoger aangetoond, met valse argumenten, voor aan de politieraad, waarna de 'knikkers van het conceil' hun werk doen. Indien dan toch een kritisch raadslid (van de Sp.a. Laakdal) een kritische vraag durft te stellen wordt deze meestal door de voorzitter afgesnauwd door te stellen dat het raadslid dan al maar vroeger had moeten tegen stemmen of dat hij niet nog verder wenst in te gaan op de driftbuien van het betrokken raadslid. Dit gebeurde nog tijdens de laatste politieraad toen het betrokken raadslid terecht opmerkte of dat diegene die de projectbegeleiding toegewezen kreeg tekst en uitleg zou komen geven over het bouwproject aan de politieraad, zodat de leden gerichte vragen aan hem konden stellen waarop dan rechtstreeks kon geantwoord worden met kennis van zaken. Deze man trekt daarvoor niet minder dan 2 % commissieloon op de totale bouwkost (10 miljoen euro) zijnde een 200.0000 euro. Daarvoor mag hij toch ‘iets’ doen.
Is de projectbegeleider wel competent en deskundig?
Dan kwam heel wat geklungel bij de aanbesteding waarbij men een kemel van formaat schiet door geen Europese aanbesteding uit te schrijven voor werken van die omvang. Hierdoor moest gans de aanbestedingprocedure worden overgedaan. Vraag is waarvoor die duur betaalde projectbegeleider dan nodig is indien men deze dergelijke stommiteiten niet kan voorkomen? Nochtans beweerde het politiecollege destijds bij hoog en laag dat dergelijke projectbegeleiding zich dubbel en dik terugbetaalt.
Waarom worden de bouwwerken nu in één fase uitgevoerd terwijl dit bij de aanbesteding in twee fasen diende te gebeuren?
Het lastenboek verplichtte de inschrijvers dat de werken in twee fasen moesten gebeuren. Indien men gefaseerd moet werken vallen deze werken duurder uit. Hoe komt het dat men na de toewijzing van de werken wel toelaat dat de betrokken aannemer de werken in één fase uitvoert? Indien andere prijsindieners vooraf hun prijs hadden kunnen berekenen op basis van één uitvoeringsfase waren wellicht gunstigere prijsaanbiedingen binnengekomen ten bate van de gelagbetalers zijnde de inwoners van de drie gemeenten.
Opvallend is dat bij de renovatiewerken aan het nieuwe gemeentehuis in Meerhout zich eenzelfde scenario heeft voorgedaan. Ook daar moest het volgens het lastenboek in twee fasen verlopen maar werd na toewijzing toegestaan dat de werken in één fase gebeurden. Misschien handelt het hier wel om dezelfde aannemer en ons kent ons?
MD 20111010
